Bin total verunsichert

  • Hallo,

    habe seit Januar die Diagnose Glaukom und ich habe Makropapillen. In der Praxis wurde eine OCT gemacht.

    Jetzt am Freitag wurde auf mein Wunsch wieder eine OCT gemacht. Bin total schockiert, warum es viel besser ausgefallen ist.

    Es wurde am gleichen Gerät gemacht und die Arzthelferin war auch gleich. Mein Augenarzt hat nur gesagt, ich soll froh sein das ich nicht blind werde:oD.

    Warum ist es so ausgefallen?

    Liebe Grüße

  • Bild 1 ist richtig richtig schlecht

    Bild 2 fast gesund

    Ist Bild 1 ein anderer Patient???

    Ohne Musik wäre alles nichts. (frei nach Mozart)

  • dann zeigt doch Bild 2 eher richtig

    Ich habe auch mal einen Fehler gehabt. Es kann sein, dass bei stark kurzsichtigen Augen mit viel Glaskörpertrübungen die automatische Netzhauterkennung des Gerätes spinnt. Das war bei mir, ich galt als fast blind.... Laut Oct.

    In vielen Jahren war das einmal passiert

    Ohne Musik wäre alles nichts. (frei nach Mozart)

  • Hallo Jenat,

    danke für deine Antwort. Ich habe nur -0,25 aber Makropapille. Mein Visus war auf 1,25 (ist es 125 % ???).

    In der Augenklinik haben sie gesagt, ich habe kein Glaukom. Mein Augenarzt ist total

    überzeugt, dass ich Glaukom habe. Habe ich überhaupt Glaukom?

    Wenn du mein OCT anschaust ist es für dich Glaukom oder kann das auch mal täuschen? Tropfe jeden Abend von Pfizer

    Latanoprost. Habe auch relativ dicke Hornhaut muss immer 2 abziehen von meinem Druck. Druck schwankt zwischen

    12-15.

    LG

    Sweet

  • Klinik zählt, aber vielleicht noch ein Jahr beobachten

    Ohne Musik wäre alles nichts. (frei nach Mozart)

  • Hallo Sweety,

    habe dir mal zwei Screenshots von deinem OCT im Januar angehangen. Die schwarzen Stellen könnten Haare / Augenlid / Störungen sein, deshalb auch auf beiden Augen im Tortendiagramm die extremst schlechten Werte im superior-nasalen Bereich. Die Messung vom Januar ist daher eigentlich nicht valide und es ist mir schleierhaft, wie ein ausgebildeter und professioneller MTA & Augenarzt dies nicht bemerkt haben.

  • Hallo Eyecatcher,

    danke dir für die Aufklärung. Wie findest du mein 2 OCT? Sieht es noch gut aus oder ist schon viel Schaden da?

    Könnte es bei einer Makropapille solche Schäden anzeigen, also könnte es angeboren sein?

    LG

    Sweety

  • Hallo Sweety,

    ich möchte hier keine Interpretationen von deinem OCT anstellen, ich bin nur Laie und habe mich mit meinen eigenen OCT's

    und den dort aufgezeigten Werten als auch den Messverfahren tiefergehend beschäftigt.

    Es ging mir eher um eine mögliche Erklärung für die äußerst unterschiedlichen Ergebnisse zwischen deinen zwei Messungen.
    Aber falls es dich interessiert: Meine OCT's sind von den Werten (RNFL Dicke & CDR) vergleichbar mit deinem vom September und

    meine behandelnden Ärzte sprechen (noch) nicht von einem Glaukom.

  • Sowieso, von welchen Schäden redest du?
    In dem von dir hochgeladenen Befund nach Tagesdruckmessung wird auch nicht von einer glaukomatösen Schädigung gesprochen, sondern einem regelrechten Gesichtsfeld, mittel-hohen Augendruck sowie einem grenzwertigen RNFS-Ergebnis (welcher aber bei Makropapillen gerne mal vorkommen kann).

    Befund lautet dort auch prophylaktisches Tropfen und okuläre Hypertension.

  • Hallo Sweety,

    Gerade bei einer Makropapille ist das OCT das zuverlässigere Messinstrument - im Unterschied zum HRT, wo Makropapillen oft falsch positiv als glaukomatös eingestuft wurden.

    Immer vorausgesetzt natürlich, das OCT ist korrekt gemacht, was bei Deinem ersten, so wie es aussieht, nicht der Fall ist.

    Auch mir ist schleierhaft, warum dieses erste OCT nicht gleich wiederholt wurde. Da kann ich mich eyecatcher nur anschließen.

    Bei dem zweiten OCT sind für Laien, wie ich es bin, keine so offensichtlichen "Fehler" oder Artefakte zu erkennen wie im ersten.

    Die in diesem zweiten OCT als gelb oder rot ausgewiesen Bereiche lassen sich also - leider - nicht so einfach als "Messfehler" erklären.

    Mach' Dich deswegen aber bitte nicht verrückt!

    Schließlich heißt hier gelb oder rot: Abweichung von einer Norm, die das Gerät aus seiner internen Datenbank anhand der Daten von mehr oder weniger vielen anderen Menschen bezieht, und mit der es deine Werte vergleicht.

    Ob diese Bereiche außerhalb der Norm bei Dir nun tatsächlich auf eine beginnende Schädigung hinweisen, wird Dir hier wohl niemand sagen können, vor allem nicht nach einer erstmaligen Messung. Denn um eine solche handelt es sich, nachdem das erste OCT nicht verwendbar ist.

    Ansonsten tropfst Du ja schon auf Anraten der Klinik; da bist Du also auf der sicheren Seite.

    Wenn Du noch mehr auf Nummer sicher gehen willst, dann lässt Du das nächste OCT nicht erst in einem Jahr sondern schon etwas früher machen. Damit Du Vergleichswerte bekommst.

    Wichtig scheint mir aber die Frage: hast Du zu Deinem derzeitigen AA Vertrauen oder denkst Du darüber nach, die weitere Verlaufskontrolle, dann aber einschließlich OCT, in der Klinik machen zu lassen, wo Du schon mal warst.


    Liebe Grüße

    Chanceline

  • Hallo Zusammen,

    danke für euren hilfreichen Antworten. Werde mich noch ein paar Monaten gedulden müssen und nochmal eine

    OCT machen lassen.

    Natürlich denkt man jeden Tag an Glaukom, weil man nicht wissen kann was auf uns

    noch zukommt leider.

    Habe 2 Kinder 10 Jahre und 5 Jahre und ich habe sie auch auf Makropapille untersuchen lassen. Leider

    haben beide wie ich Makropapille mit einer Exkavation von 0,7. Das macht mich noch mehr fertig und traurig.

    LG

  • Hallo Sweety!

    Mal leider nur kurz gerade mangels Zeit:

    Habe 2 Kinder 10 Jahre und 5 Jahre und ich habe sie auch auf Makropapille untersuchen lassen. Leider

    haben beide wie ich Makropapille mit einer Exkavation von 0,7. Das macht mich noch mehr fertig und traurig

    Wieso bist Du da fertig?

    Ersteinmal ist eine Makropapille ja nichts, was schlimm ist. Das ist, wie wenn halt jemand angeboren größere Ohren oder Hände oder Füße oder Nase hat. Nichts anderes heißt erstmal eine Makropapille!!

    Nun musst Du Dir das mit der Exkavation so vorstellen:

    Ein großer Sehnerv hat eben nun mal einen höheren CDR-Wert, weil er eben größer ist!!

    Diese Exkavation ist erstmal einfach anatomisch so und noch gar nicht pathologisch, also auffällig.

    Wenn da sonst keine Auffälligkeiten sind, ist die Welt doch in Ordnung und Du brauchst Dir keinen Kopf darum zu machen!


    Ein größerer Sehnerv hat eine größere Exkavation. Wichtig ist das Verhältnis zum Sehnerven!

    Atme durch! Ich verstehe Dich als Mutter total, aber vielleicht leuchtet Dir die Logik ein und entlastet Dich?

    Viele Grüße

    Sabine

  • Hallo Sweety,

    ich finde auch, Du solltest froh sein, dass die anatomische Besonderheit, genannt Makropapille, bei Deinen Kindern jetzt entdeckt worden ist.

    Schlicht, weil man dann weiß, es ist angeboren und immer so gewesen!

    Du machst ja selber gerade die Erfahrung, wenn so eine Makropapille nebst entsprechender Exkavation erst in höherem Alter entdeckt wird, dann dauert es, bis man Klarheit hat - angeboren oder möglicherweise Zeichen für eine krankhafte Entwicklung.

    Ich selbst wäre froh, ich wüsste, dass ich schon mit dieser anatonischen Besonderheit das Licht der Welt erblickt habe.

    Deinen Kindern bleibt das erspart!!!

    Dank Deiner Umsicht, dass Du sie jetzt hast untersuchen lassen!

    Also entspann Dich!

    Liebe Grüße

    Chanceline

  • ich schließe mich an!

    Makropapille ist wie große oder kleine Füße, es ist kein Risikofaktor!!!

    Risikofaktoren sind

    Das Alter

    Hohe Kurzsichtigkeit =

    Hohe Myopie (mehr als -6 oder -8)

    Familienhäufung

    Ich lebe mit Glaukom mit allen Risikofaktoren, mein Cdr hat mich anfangs erschreckt: o,8 bis 0,9. Er ist aber stabil und das ist das Wichtigste. Es ist egal, wie er ist, nur stabil zählt.

    Ohne Musik wäre alles nichts. (frei nach Mozart)